L'interprétation est-elle une science ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet pose la question fondamentale de savoir si l'interprétation peut être considérée comme une science. Si l'on suppose qu'effectivement l'interprétation consiste à déchiffrer et attribuer des significations, alors cela implique que des méthodes scientifiques peuvent être appliquées pour comprendre différents phénomènes culturels. En revanche, si l'on nie cette affirmation et que l'on considère l'interprétation comme un processus subjectif, cela a pour conséquence que la compréhension dépend largement des perspectives individuelles et des contextes.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
À première vue, il semble que l'interprétation puisse être traitée comme une science, car elle implique une analyse rigoureuse des textes, des œuvres artistiques, etc. Cependant, en examinant de plus près, l'expérience démontre souvent que différentes interprétations émergent, même avec des méthodes scientifiques. Paradoxalement, cette diversité d'interprétations peut remettre en question la prétention à la scientificité de l'interprétation.

III) Problématique :
On peut alors se demander : est-ce que l'interprétation peut véritablement être assimilée à une science, avec ses méthodes objectives, ou bien est-elle intrinsèquement liée à la subjectivité et à la diversité des points de vue ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, nous examinerons la perspective qui considère l'interprétation comme une science en analysant les méthodes utilisées dans l'analyse textuelle ou artistique. Ensuite, nous explorerons les limites de cette approche en mettant en lumière la variabilité des interprétations possibles, même avec des méthodes scientifiques. Enfin, nous nous demanderons si une synthèse entre objectivité scientifique et subjectivité interprétative est envisageable pour mieux comprendre la nature complexe de l'interprétation.