L'œuvre d'art est-elle une belle apparence ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
L'œuvre d'art est-elle une belle apparence ? Si on suppose qu'effectivement une œuvre d'art est une belle apparence, alors cela implique que son principal critère de jugement repose sur l'esthétique visuelle. Au contraire, si on nie qu'une œuvre d'art est une belle apparence, alors cela signifie que son appréciation ne se limite pas uniquement à son aspect visuel, mais prend en compte d'autres dimensions telles que le message transmis, l'émotion suscitée, ou encore la réflexion qu'elle engendre.
II) Énonciation des alternatives et problématisation Il semble à première vue que oui, l'œuvre d'art est une belle apparence, puisque son aspect visuel est souvent mis en avant et apprécié par les amateurs d'art. Donc, par définition, il semblerait que l'œuvre d'art soit une belle apparence selon la doxa.
Cependant, si l'on examine de plus près, il apparaît que l'expérience montre souvent que certaines œuvres d'art peuvent être considérées comme belles malgré leur apparence non conventionnelle ou même dérangeante. Paradoxalement, on a alors l'impression que la beauté d'une œuvre d'art ne se limite pas uniquement à son apparence, mais englobe d'autres aspects tels que son originalité, sa capacité à susciter des émotions fortes ou à remettre en question les normes établies.
III) Problématique On pourra alors se demander : est-ce que l'œuvre d'art est uniquement une belle apparence ou bien englobe-t-elle d'autres dimensions qui contribuent à sa valeur esthétique ?
IV) Annonce du plan Dans un premier temps, il s'agira de voir que la beauté d'une œuvre d'art ne se réduit pas à son apparence visuelle, mais peut également résider dans son originalité et sa capacité à susciter