La culture se contente-t-elle seulement de compléter la nature, ou se substitue-t-elle à elle ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet de notre dissertation est le suivant : "La culture se contente-t-elle seulement de compléter la nature, ou se substitue-t-elle à elle ?" Si on suppose qu'effectivement la culture se contente de compléter la nature, alors cela implique que la nature est l'élément principal et que la culture ne fait que la sublimer. Au contraire, si on nie cela et que la culture se substitue à la nature, alors cela a pour conséquences que l'homme se place au-dessus de la nature et peut la contrôler.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que la culture se contente seulement de compléter la nature, puisque la culture est créée par l'homme et ne peut pas exister sans la nature. Donc, par définition, il semblerait que la nature soit l'élément principal et que la culture ne soit qu'un ajout. Si à première vue on peut soutenir cela, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que la culture se substitue à la nature. Cela crée alors un paradoxe, car l'homme a besoin de la nature pour survivre, mais il la détruit également pour créer sa propre culture.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que la culture se contente seulement de compléter la nature, ou se substitue-t-elle à elle ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, il s'agira de voir que la culture complète effectivement la nature en permettant à l'homme de s'adapter à son environnement. Puis, nous verrons que la culture peut également se substituer à la nature en la transformant et en la détruisant. Enfin, nous nous demanderons si la culture peut coexister avec la nature de manière durable et équilibrée. Par exemple, on peut citer la construction de barrages qui permettent de contrôler les cours d'eau pour la production d'électricité, mais qui détruisent également les habitats naturels des poissons.