La guerre est-elle la continuation de la politique ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
La guerre est-elle la continuation de la politique ? Si on suppose qu'effectivement la guerre est la continuation de la politique, alors cela implique que les conflits armés sont un prolongement des décisions politiques prises par les États. Au contraire, si on nie qu'effectivement la guerre est la continuation de la politique, alors cela signifie que les guerres sont des événements indépendants de la politique et qu'elles sont déclenchées par d'autres raisons.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que oui, la guerre est la continuation de la politique, puisque les États utilisent souvent la guerre pour atteindre des objectifs politiques. Donc, par définition, il semblerait que la guerre soit un moyen pour les États de faire avancer leurs intérêts politiques. Cependant, si on se penche sur l'histoire, on peut constater que la guerre peut également être déclenchée pour des raisons économiques, religieuses, ethniques, etc. Paradoxalement, on a alors l'impression que la guerre peut être à la fois la continuation de la politique et indépendante de celle-ci.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que la guerre est uniquement la continuation de la politique ou bien peut-elle être déclenchée pour d'autres raisons ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, il s'agira de voir comment la guerre peut être la continuation de la politique. Puis, nous verrons que la guerre peut également être déclenchée pour des raisons indépendantes de la politique. Enfin, nous nous demanderons si la guerre peut être à la fois la continuation de la politique et indépendante de celle-ci. Par exemple, nous pourrions évoquer la guerre en Irak, déclenchée en 2003 par les États-Unis pour des raisons politiques (la lutte contre le terrorisme), mais également économiques (la recherche de pétrole).