La liberté est-elle possible sans un État pour la défendre ?

I) Presentation du paradoxe et definitions : La question posée est : « La liberté est-elle possible sans un État pour la défendre ? ? Si on suppose qu'effectivement la liberté est possible sans l'État, cela implique que chaque individu est capable de se défendre lui-même et de faire respecter ses droits. Au contraire, si on nie cette supposition et que l'on affirme que la liberté a besoin de l'État pour être protégée, cela signifie que l'individu ne peut pas se défendre seul et qu'il a besoin d'une autorité pour garantir ses droits.
II) Enonciation des alternatives et problematisation Il semble à première vue que la liberté puisse exister sans l'État puisque chaque individu possède des droits fondamentaux et devrait être capable de les défendre lui-même. Donc, par définition, il semblerait que la liberté puisse être présente même en l'absence d'un État. Cependant, si l'on regarde de plus près, on peut soutenir que la liberté ne peut pas être possible sans un État pour la protéger. En effet, l'histoire montre que sans un pouvoir central pour faire respecter les règles, les individus ont tendance à s'opprimer mutuellement. Paradoxalement, on a alors l'impression que la liberté ne peut être garantie que par une autorité qui limite les comportements individuels.
III) Problematique On pourra alors se demander : est-ce que la liberté est possible sans un État pour la défendre ou bien est-ce que l'État est indispensable pour garantir la liberté individuelle ?
IV) Annonce du plan Dans un premier temps, il s'agira de voir que l'individu peut être capable de défendre ses droits sans l'État. Puis, nous verrons que l'État est néanmoins nécessaire pour protéger la liberté individuelle. Enfin, nous nous demanderons si l'État ne risque pas de devenir une menace pour la liberté individuelle en voulant trop la protéger. Par exemple, on peut citer les régimes autoritaires qui prétendent défendre la liberté mais qui en réalité la limitent fortement.