Doit-on abandonner l'idée d'un droit naturel ?

Bien sûr ! Voici une explication étape par étape de la méthode pour faire une dissertation sur le sujet : "Doit-on abandonner l'idée d'un droit naturel ?"

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le paradoxe ici est de savoir si nous devons abandonner l'idée d'un droit naturel. Si nous supposons qu'effectivement il existe un droit naturel, cela implique que ce droit serait inhérent à la nature humaine et universellement applicable. En revanche, si nous nions l'existence d'un droit naturel, cela signifie que les droits découlent de conventions humaines et sont donc relatifs.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
À première vue, certains pourraient soutenir que nous ne devrions pas abandonner l'idée d'un droit naturel. En effet, selon eux, un droit naturel offrirait une base solide et objective pour les droits humains, garantissant leur universalité et leur inviolabilité. Cela semble être une réponse évidente, une croyance commune (doxa).
Cependant, il est important de prendre en compte une autre perspective. Malgré la réponse évidente, il semble que l'expérience montre souvent des situations où les droits humains sont violés ou interprétés différemment selon les cultures et les époques. Cela crée un paradoxe, car on a alors l'impression que l'idée d'un droit naturel n'est pas toujours suffisante pour garantir une protection effective des droits de l'homme.

III) Problématique :
Nous pouvons alors nous demander : est-ce que nous devrions vraiment continuer à croire en l'existence d'un droit naturel, malgré les contradictions et les variations que nous observons dans la pratique ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, nous examinerons les arguments en faveur de l'idée d'un droit naturel, en mettant en évidence ses avantages