La nature peut-elle nous dire ce qui est juste ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
La question posée est la suivante : La nature peut-elle nous dire ce qui est juste ? Si on suppose qu'effectivement la nature peut nous dire ce qui est juste, alors cela implique que les lois naturelles et les comportements observés dans la nature déterminent ce qui est moralement juste. Au contraire, si on nie que la nature puisse nous dire ce qui est juste, cela a pour conséquences que la morale et la justice sont des constructions humaines indépendantes de la nature.
II) Énonciation des alternatives et problématisation Il semble à première vue que oui, la nature peut nous dire ce qui est juste, puisque les comportements observés chez les animaux, par exemple, peuvent être considérés comme des modèles de comportement moral. Donc, par définition, il semblerait que la nature puisse nous guider vers ce qui est juste, selon la doxa. Si à première vue on peut soutenir que la nature ne peut pas nous dire ce qui est juste, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que les actions naturelles peuvent être cruelles ou injustes. Paradoxalement, on a alors l'impression que la nature ne peut pas être une source fiable de justice.
III) Problématique On pourra alors se demander : est-ce que la nature peut réellement nous dire ce qui est juste, ou bien est-ce que la justice est une construction humaine indépendante de la nature ?
IV) Annonce du plan Dans un premier temps, il s'agira de voir que les comportements observés dans la nature peuvent être interprétés comme des modèles de comportement moral. Puis, nous verrons que la nature peut également être source d'injustice et de cruauté. Enfin, nous nous demanderons si la justice ne serait pas plutôt une construction humaine indépendante de la nature, basée sur des valeurs et des normes sociales.