Doit-on faire de la nature l'idéal de l'art ?

Bien sûr ! Voici comment tu peux suivre cette méthode pour rédiger ta dissertation sur le sujet "Doit-on faire de la nature l'idéal de l'art ?".

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet de notre dissertation est : "Doit-on faire de la nature l'idéal de l'art ?" Si nous supposons qu'effectivement la nature doit être considérée comme l'idéal de l'art, cela implique que les œuvres d'art doivent représenter et s'inspirer de la nature. Au contraire, si nous nions cela et affirmons que la nature ne devrait pas être l'idéal de l'art, cela signifie que les artistes sont libres de créer selon leur imagination, indépendamment de la nature.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
À première vue, il semble que oui, la nature devrait être l'idéal de l'art, car elle offre une source infinie d'inspiration, de beauté et d'harmonie. Donc, par définition, il semblerait que les œuvres d'art devraient refléter la nature, car c'est ce qui est considéré comme beau et équilibré par la majorité des gens.
Cependant, si nous examinons de plus près, il apparaît que l'expérience montre souvent le contraire. Paradoxalement, on a alors l'impression que de nombreux artistes créent des œuvres qui s'éloignent de la nature, qui sont abstraites, dérangeantes ou expérimentales. Cela soulève la question de savoir si l'idéal de l'art doit vraiment être la nature ou s'il peut y avoir d'autres formes d'expression artistique tout aussi valables.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que les œ