La possibilité d'une science de l'être humain implique-t-elle la négation de la liberté ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
La possibilité d'une science de l'être humain implique-t-elle la négation de la liberté ? Si on suppose qu'effectivement la science peut tout expliquer de l'être humain, alors cela implique que la liberté n'existe pas et que tout est déterminé par des facteurs biologiques, sociaux, culturels, etc. Au contraire, si on nie qu'effectivement la science peut tout expliquer de l'être humain, alors cela a pour conséquences que la liberté existe et que l'être humain n'est pas réduit à une simple somme de facteurs.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que oui, la science peut tout expliquer de l'être humain, puisque tout est soumis à des lois naturelles et que l'être humain n'échappe pas à ces lois. Donc, par définition, il semblerait que la liberté n'existe pas et que tout est déterminé. Cependant, si à première vue on peut soutenir cela, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que l'être humain est capable de faire des choix libres et de changer le cours de sa vie. Paradoxalement, on a alors l'impression que la liberté existe.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que la science peut tout expliquer de l'être humain et donc nier la liberté, ou bien est-ce que la liberté existe et que l'être humain ne peut pas être réduit à une simple somme de facteurs ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier moment, il s'agira de voir que la science peut effectivement expliquer beaucoup de choses sur l'être humain, mais qu'elle ne peut pas tout expliquer. Puis, nous verrons que la liberté existe bel et bien chez l'être humain, malgré les déterminismes qui peuvent peser sur lui. Enfin, nous nous demanderons si la possibilité d'une science de l'être humain implique nécessairement la négation de la liberté. Nous prendrons des exemples concrets pour illustrer notre propos.