La science est-elle rationnelle ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
La science, en tant qu'outil permettant de comprendre et d'expliquer le monde qui nous entoure, est souvent considérée comme rationnelle. Si on suppose qu'effectivement la science est rationnelle, alors cela implique que ses méthodes d'investigation reposent sur la logique, la rigueur et la vérification empirique. Au contraire, si on nie qu'effectivement la science est rationnelle, alors cela a pour conséquences que ses conclusions ne seraient pas basées sur des critères objectifs et donc, ouvrirait la voie à des interprétations subjectives.
II) Énonciation des alternatives et problématisation: Il semble à première vue que oui, la science est rationnelle, puisque son objectif principal est de découvrir des lois et des mécanismes qui gouvernent le monde naturel et de les expliquer à l'aide de preuves empiriques. Donc, par définition, il semblerait que la science repose sur une démarche rationnelle. Cependant, si l'on creuse davantage, une question se pose : est-ce que tous les aspects de la science sont nécessairement rationnels ?
Si, à première vue, on peut soutenir que la science est rationnelle, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que certains aspects de la démarche scientifique échappent à une stricte rationalité. Par exemple, la créativité et l'intuition jouent un rôle non négligeable dans la formulation de nouvelles hypothèses scientifiques. Ces éléments semblent contrarier la réponse évidente selon laquelle la science serait entièrement rationnelle. Paradoxalement, on a alors l'impression que des éléments irrationnels peuvent guider la progression de la science.
III) Problématique: On pourra alors se demander : est-ce que la science est seulement rationnelle ou bien est-ce qu'elle peut comporter des aspects irrationnels ? Peut-on considérer que l'irrationalité peut aussi jouer un rôle dans le processus scientifique ?
IV) Annonce du plan: Dans un premier temps, il s'agira de voir que la science