La science est-elle un discours sans illusion ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
La science, si on suppose qu'effectivement elle est un discours rationnel et objectif, alors cela implique que la science est exempte de toute illusion. Au contraire, si on nie qu'effectivement la science est exempte de toute illusion, cela signifie que la science est un discours qui peut être influencé par des biais cognitifs ou des intérêts économiques.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que la science est un discours rationnel et objectif, et donc par définition, exempte de toute illusion. Si à première vue on peut soutenir que la science est exempte de toute illusion, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que la science peut être influencée par des biais cognitifs ou des intérêts économiques. Paradoxalement, on a alors l'impression que la science peut être un discours avec des illusions.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que la science est exempte de toute illusion ou bien est-ce qu'elle peut être influencée par des biais cognitifs ou des intérêts économiques ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, il s'agira de voir que la science est un discours rationnel et objectif. Puis, nous verrons que la science peut être influencée par des biais cognitifs ou des intérêts économiques. Enfin, nous nous demanderons si la science peut être exempte de toute illusion. Par exemple, nous pourrions illustrer notre propos en prenant l'exemple de la recherche scientifique sur les effets du tabac sur la santé, qui a été influencée par des intérêts économiques des grandes compagnies de tabac.