La science peut-elle se passer d'hypothèses ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet de notre dissertation est : "La science peut-elle se passer d'hypothèses ?" Si on suppose qu'effectivement la science peut se passer d'hypothèses, alors cela implique que les scientifiques peuvent se baser uniquement sur des faits avérés pour faire avancer leur recherche. Au contraire, si on nie qu'effectivement la science peut se passer d'hypothèses, alors cela a pour conséquences que les scientifiques ne peuvent pas avancer dans leur recherche sans émettre des hypothèses.
II) Énonciation des alternatives et problématisation Il semble à première vue que non, puisque les hypothèses sont indispensables pour orienter la recherche scientifique. Donc, par définition, il semblerait que la science ne peut pas se passer d'hypothèses, car elles permettent de formuler des prédictions et de tester des théories. Si à première vue on peut soutenir que la science peut se passer d'hypothèses, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que les hypothèses sont nécessaires pour avancer dans la recherche scientifique. Paradoxalement, on a alors l'impression que sans hypothèses, la science ne pourrait pas progresser.
III) Problématique On pourra alors se demander : est-ce que la science peut se passer d'hypothèses ou bien les hypothèses sont-elles indispensables pour avancer dans la recherche scientifique ?
IV) Annonce du plan Dans un premier temps, il s'agira de voir que les hypothèses sont nécessaires pour formuler des prédictions et orienter la recherche scientifique. Puis, nous verrons que les hypothèses permettent de tester des théories et d'avancer dans la recherche. Enfin, nous nous demanderons si la science pourrait avancer sans hypothèses. Par exemple, nous pourrons prendre l'exemple de la découverte de la structure de l'ADN par Watson et Crick, qui est le fruit d'une hypothèse audacieuse.