La société peut-elle se passer de l'État ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
La société peut-elle se passer de l'Etat ? Si on suppose qu'effectivement l'Etat est indispensable pour la régulation des relations sociales et économiques, alors cela implique que sans l'Etat, il y aurait un désordre généralisé et une absence de garanties pour les citoyens. Au contraire, si on nie qu'effectivement l'Etat est indispensable, alors cela a pour conséquences que les individus peuvent gérer eux-mêmes leurs affaires, sans être soumis à des règles et des lois édictées par une autorité centrale.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que non, puisque l'Etat est considéré comme le garant de l'ordre et de la sécurité dans la société. Donc, par définition, il semblerait que la réponse évidente au sujet soit que la société ne peut pas se passer de l'Etat, conformément à la doxa. Cependant, à première vue, on peut soutenir que la société pourrait se passer de l'Etat, car les individus pourraient s'organiser en communautés autonomes et régler eux-mêmes leurs conflits. Paradoxalement, on a alors l'impression que la société pourrait être plus pacifiée sans l'Etat, car les relations entre les individus seraient fondées sur des accords librement consentis.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que la société a besoin de l'Etat pour garantir l'ordre et la sécurité ? Ou bien est-ce que les individus pourraient s'organiser eux-mêmes pour régler leurs affaires sans être soumis à une autorité centrale ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, il s'agira de voir que l'Etat est indispensable pour garantir la sécurité et l'ordre public. Puis, nous verrons que cependant, l'Etat peut être source de dysfonctionnements et de conflits. Enfin, nous nous demanderons si une société sans Etat est possible et souhaitable. Par exemple, on pourra citer les régions autonomes en Espagne ou les communautés libertaires au Mexique pour illustrer les alternatives à l'Etat.