Le but de l'art est-il d'imiter la nature ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet "Le but de l'art est-il d'imiter la nature ?" nous invite à nous interroger sur la finalité de l'art et son rapport avec la nature. Si on suppose qu'effectivement, le but de l'art est d'imiter la nature, alors cela implique que l'artiste doit reproduire fidèlement les éléments de la nature dans ses créations. Au contraire, si on nie qu'effectivement le but de l'art est d'imiter la nature, alors cela a pour conséquences que l'art peut être interprété comme une représentation subjective de la réalité, détachée des contraintes de la nature.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que oui, le but de l'art est d'imiter la nature, puisque cela permettrait de créer des œuvres esthétiquement agréables et capturant l'essence de la réalité. Donc, par définition, il semblerait que la réponse évidente au sujet soit que l'art doit imiter la nature, conformément à la tradition représentative de nombreux courants artistiques.
Cependant, cette réponse évidente peut être remise en question. Il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que l'art ne se limite pas à une simple imitation de la nature. En effet, de nombreux mouvements artistiques ont cherché à s'éloigner de cette représentation réaliste pour exprimer des émotions, des idées abstraites ou encore pour susciter une réflexion critique. Paradoxalement, on a alors l'impression que l'art prend son essence et sa valeur justement dans sa capacité à transcender la nature et explorer d'autres univers artistiques.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que le but de l'art est de respecter les normes de l'imitation de la nature ou bien est-ce que l'art a une vocation qui va au-delà de cette imitation, en proposant des interprét