Le conflit est-il la raison d'être de la politique ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet est : "Le conflit est-il la raison d'être de la politique ?" Si on suppose effectivement que le conflit est la raison d'être de la politique, alors cela implique que les différences d'opinions et les débats sont inhérents à la politique. Au contraire, si on nie que le conflit est la raison d'être de la politique, cela signifie que la politique peut être basée sur la coopération et la recherche de consensus.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que le conflit soit la raison d'être de la politique, car il permet la confrontation des idées et la prise de décisions démocratiques. Donc, par définition, il semblerait que le conflit soit nécessaire en politique (réponse évidente au sujet, doxa).
Si à première vue on peut soutenir que le conflit est la raison d'être de la politique, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que la politique peut également être fondée sur la recherche de compromis et la résolution pacifique des conflits (contredire la réponse évidente, para-doxa). Paradoxalement, on a alors l'impression que le conflit n'est pas toujours indispensable en politique.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que le conflit est réellement la raison d'être de la politique, ou bien est-ce que d'autres éléments peuvent également jouer un rôle important dans son fonctionnement ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, il s'agira de voir que le conflit peut effectivement jouer un rôle central en politique en favorisant la confrontation des idées et la prise de décisions démocratiques. Puis, nous verrons que la politique peut également être basée sur la recherche de compromis et la résolution pacifique des conflits. Enfin, nous nous demanderons si le conflit est réellement indispensable à la politique ou s'il peut y avoir d'autres facteurs qui influencent son