Le droit de propriété doit-il être limité ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet de notre dissertation est : "Le droit de propriété doit-il être limité ?" Si on suppose qu'effectivement le droit de propriété est absolu et illimité, alors cela implique que chaque individu a le droit exclusif de disposer de ses biens comme il l'entend. Au contraire, si on nie qu'effectivement le droit de propriété est absolu et illimité, alors cela a pour conséquences que l'État peut intervenir pour limiter l'usage des biens privés.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que le droit de propriété doit être absolu et illimité, puisque chaque individu a le droit de disposer de ses biens comme il l'entend. Donc, par définition, il semblerait que le droit de propriété doit être absolu et illimité, car c'est la réponse évidente. Si à première vue on peut soutenir que le droit de propriété doit être limité pour protéger l'intérêt général, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que la limitation du droit de propriété peut conduire à des injustices. Paradoxalement, on a alors l'impression que la limitation du droit de propriété peut être justifiée dans certains cas.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que le droit de propriété doit être absolu et illimité ou bien doit-il être limité pour protéger l'intérêt général ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, il s'agira de voir que le droit de propriété est un droit fondamental reconnu par la Déclaration universelle des droits de l'homme et du citoyen. Puis nous verrons que la limitation du droit de propriété peut être justifiée dans certains cas, par exemple pour protéger l'environnement ou les droits des minorités. Enfin, nous nous demanderons si la limitation du droit de propriété doit être encadrée par des règles claires et précises pour éviter les abus.