Le droit doit-il se fonder sur une norme naturelle ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet "Le droit doit-il se fonder sur une norme naturelle?" pose une question fondamentale sur l'origine et les fondements du droit. Si on suppose effectivement qu'il existe une norme naturelle, cela implique que le droit devrait être basé sur des principes intrinsèques à la nature humaine. Au contraire, si on nie l'existence d'une norme naturelle, cela signifie que le droit serait alors construit par la société et serait relatif à chaque culture et époque.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que le droit devrait se fonder sur une norme naturelle, car cela semble être une réponse évidente et commune (doxa). En effet, il est souvent soutenu que certains droits fondamentaux, tels que le droit à la vie ou à la liberté, sont inhérents à la nature humaine. Cependant, cette vision est remise en question par l'expérience qui montre que les normes juridiques varient d'une société à l'autre, ce qui crée un paradoxe. Ainsi, on peut se demander si le droit doit réellement se fonder sur une norme naturelle ou s'il doit plutôt être adapté aux spécificités culturelles et sociales.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que le droit doit se fonder sur une norme naturelle universelle ou bien doit-il être relatif aux valeurs et coutumes propres à chaque société ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, nous examinerons les arguments en faveur d'une norme naturelle comme fondement du droit en mettant en avant les droits fondamentaux qui semblent universels. Puis, nous aborderons les critiques qui remettent en question cette perspective en soulignant l'importance de prendre en compte les spécificités culturelles et sociales. Enfin, nous nous interrogerons