Le droit pacifie-t-il le monde ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet posé est : "Le droit pacifie-t-il le monde ?" Si on suppose qu'effectivement le droit permet de résoudre les conflits entre les individus et les nations, alors cela implique que les règles et les lois permettent de maintenir la paix dans le monde. Au contraire, si on nie qu'effectivement le droit pacifie le monde, cela a pour conséquences que les conflits perdurent et que la violence continue d'exister.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que oui, le droit pacifie le monde, puisque les lois sont censées régir le comportement des individus et des États. Donc, par définition, il semblerait que la réponse évidente au sujet soit "oui", conformément à la doxa. Cependant, à première vue, on peut soutenir que le droit ne pacifie pas le monde, car l'expérience montre bien souvent que les conflits perdurent malgré les lois et les règles établies. Paradoxalement, on a alors l'impression que le droit peut même parfois être source de conflits et de violence.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que le droit pacifie réellement le monde ou bien est-ce qu'il ne fait que masquer les conflits et la violence ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, il s'agira de voir que le droit peut effectivement contribuer à pacifier le monde en régulant les comportements des individus et des États. Puis nous verrons que le droit peut également être source de conflits et de violence, notamment lorsqu'il est mal appliqué ou mal compris. Enfin, nous nous demanderons si le droit est suffisant pour pacifier le monde ou s'il doit être complété par d'autres moyens, tels que la diplomatie ou l'éducation à la paix. Par exemple, on peut prendre l'exemple de la Cour internationale de justice qui permet de régler les conflits entre États, mais qui ne peut pas empêcher les guerres de se produire.