Qu'est-ce qu'un homme d'État ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Qu'est-ce qu'un homme d'État ? Si on suppose qu'effectivement un homme d'État est une personne dotée d'une vision politique claire et d'une capacité à prendre des décisions éclairées pour le bien de son pays, alors cela implique que cet individu doit être compétent, charismatique et avoir une compréhension profonde des enjeux nationaux et internationaux. Au contraire, si on nie qu'effectivement un homme d'État possède ces qualités, alors cela signifie que n'importe quel individu occupant un poste politique peut être considéré comme un homme d'État, même s'il manque de compétences et de leadership.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que oui, un homme d'État doit posséder ces qualités, puisque cela garantit une gouvernance efficace et une prise de décision éclairée. Donc, par définition, il semblerait que seuls les leaders politiques qui répondent à ces critères puissent être considérés comme des hommes d'État (réponse évidente au sujet, doxa).
Cependant, si l'on examine de plus près, il semble que l'expérience montre bien souvent que certains leaders politiques qui ne possèdent pas toutes ces qualités peuvent néanmoins être considérés comme des hommes d'État. Paradoxalement, on a alors l'impression que la capacité à inspirer, à mobiliser et à unifier les gens peut être tout aussi importante, voire plus, que les compétences techniques et la vision politique claire.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que la définition traditionnelle d'un homme d'État basée sur ses compétences politiques et sa vision claire est suffisante, ou bien est-ce que des qualités telles que le charisme et la capacité à unifier les gens doivent également être prises en compte pour définir un homme d'État ?
IV) Annonce du plan