Le pouvoir politique est-il nécessairement violent ?

i) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet de notre dissertation est : "Le pouvoir politique est-il nécessairement violent ?" Si on suppose qu'effectivement, le pouvoir politique est violent, cela implique que l'exercice du pouvoir implique inévitablement l'utilisation de la force et de la coercition pour maintenir l'ordre et imposer sa volonté sur la société. Au contraire, si on nie que le pouvoir politique est nécessairement violent, cela signifie que d'autres formes d'exercice du pouvoir, telles que la démocratie et la négociation, peuvent prévaloir sans recourir à la violence.
ii) Énonciation des alternatives et problématisation :
À première vue, il semble que le pouvoir politique soit nécessairement violent, puisque l'histoire est remplie d'exemples de régimes autoritaires et tyranniques qui utilisent la violence pour maintenir leur pouvoir. Par conséquent, il semblerait que la réponse évidente au sujet soit oui, le pouvoir politique est nécessairement violent selon cette perspective.
Cependant, si l'on examine de plus près, il apparaît que l'expérience montre souvent que des formes de pouvoir politique non violentes existent également. Paradoxalement, on a alors l'impression que le pouvoir peut être exercé de manière pacifique et légitime, notamment à travers les institutions démocratiques et les mouvements sociaux non violents.
iii) Problématique :
On pourra alors se demander : Est-ce que le pouvoir politique est effectivement nécessairement violent, ou bien existe-t-il des formes de pouvoir qui ne recourent pas à la violence ?
iv) Annonce du plan :
Dans un premier temps, il s'agira d'examiner les arguments en faveur de l'idée selon laquelle le pouvoir politique est nécessairement violent. Ensuite, nous étudierons les contre-arguments qui mettent en évidence l'existence de formes de pouvoir non violentes. Enfin, nous nous demanderons si une coexistence pacifique entre différents pouvoirs politiques est possible.