Le progrès scientifique a-t-il pour condition l'échec d'une technique ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet de la dissertation est de savoir si le progrès scientifique est conditionné par l'échec d'une technique. Si on suppose qu'effectivement, le progrès scientifique est conditionné par l'échec d'une technique, cela implique que les erreurs et les échecs sont des éléments essentiels à l'avancée scientifique. Au contraire, si on nie cette idée, cela signifie que le progrès scientifique peut être atteint sans nécessairement passer par des échecs.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que le progrès scientifique nécessite l'échec d'une technique pour avancer. Donc, par définition, il semblerait que l'échec soit une étape incontournable dans la quête du progrès scientifique. Si à première vue on peut soutenir cette hypothèse, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que des avancées scientifiques ont été réalisées sans passer par l'échec. Paradoxalement, on a alors l'impression que le progrès scientifique peut être atteint sans nécessairement passer par des échecs.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que l'échec d'une technique est une condition indispensable pour le progrès scientifique ou bien est-ce que le progrès scientifique peut être atteint sans nécessairement passer par des échecs ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, il s'agira de voir que l'échec peut être une source d'apprentissage et de progrès scientifique. Puis nous verrons que le progrès scientifique peut également être atteint sans passer par des échecs. Enfin, nous nous demanderons si l'échec est une condition indispensable pour le progrès scientifique. Par exemple, on peut citer la découverte de la pénicilline par Alexander Fleming qui est le fruit d'une observation fortuite plutôt que d'un échec.