Le travail de l'historien consiste-t-il à récrire le passé ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le travail de l'historien consiste-t-il à réécrire le passé ? Si on suppose qu'effectivement le travail de l'historien consiste à réécrire le passé, alors cela implique que l'historien a le pouvoir de modifier les événements passés selon son interprétation. Au contraire, si on nie qu'effectivement le travail de l'historien consiste à réécrire le passé, alors cela signifie que l'historien doit se baser sur des sources et des faits avérés pour reconstruire une version objective de l'histoire.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que oui, le travail de l'historien consiste à réécrire le passé, puisque cela lui permet de proposer de nouvelles interprétations et de remettre en question les récits historiques établis. Donc, par définition, il semblerait que l'historien ait le devoir de réécrire le passé pour mieux le comprendre et le présenter.
Cependant, si l'on examine de plus près, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que l'historien ne peut pas totalement réécrire le passé. Les sources historiques sont souvent limitées et partielles, ce qui rend difficile la construction d'une vérité absolue. Paradoxalement, on a alors l'impression que l'historien est plutôt un interprète du passé, cherchant à donner du sens aux événements à travers différentes perspectives.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que le travail de l'historien consiste réellement à réécrire le passé ou bien s'agit-il plutôt d'une interprétation subjective basée sur les sources disponibles ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier moment, il s'agira de voir que l'historien utilise des sources et des témoignages pour reconstruire les événements passés. Puis, nous verrons que l'historien interprète ces sources à travers des prismes culturels, politiques et sociaux. Enfin, nous nous demanderons si l'historien a le pouvoir de réécrire complètement le passé ou s'il doit plutôt se limiter à proposer des interprétations plausibles.