Le vainqueur a-t-il tous les droits ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet de notre dissertation est : "Le vainqueur a-t-il tous les droits ?". Si on suppose qu'effectivement, le vainqueur a tous les droits alors cela implique que la victoire justifie tout, même les actes les plus immoraux. Au contraire, si on nie qu'effectivement le vainqueur a tous les droits, alors cela a pour conséquences que la victoire n'est pas une excuse pour justifier n'importe quel comportement.
II) Énonciation des alternatives et problématisation Il semble à première vue que oui, le vainqueur a tous les droits, puisque sa victoire lui confère une légitimité et une autorité indéniables. Donc, par définition, il semblerait que le vainqueur ait tous les droits, ce qui est la réponse évidente au sujet, la doxa. Si à première vue on peut soutenir que le vainqueur n'a pas tous les droits, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que la victoire donne un pouvoir absolu au vainqueur, ce qui contredit la réponse évidente, la para-doxa. Paradoxalement, on a alors l'impression que la victoire peut justifier des comportements qui seraient inacceptables dans d'autres circonstances.
III) Problématique On pourra alors se demander : est-ce que le vainqueur a tous les droits ou bien est-ce que la victoire ne peut pas justifier n'importe quel comportement ?
IV) Annonce du plan Dans un premier temps, il s'agira de voir que la victoire peut effectivement conférer un pouvoir absolu au vainqueur. Puis, nous verrons que ce pouvoir absolu peut conduire à des excès et des comportements immoraux. Enfin, nous nous demanderons si la victoire peut être considérée comme une excuse pour justifier des actes immoraux. Par exemple, nous pourrions prendre l'exemple de la Seconde Guerre mondiale et nous demander si les Alliés étaient justifiés de bombarder des villes allemandes et de tuer des civils pour mettre fin au conflit.