Les lois sont-elles seulement utiles ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Les lois sont-elles seulement utiles ? Si on suppose qu'effectivement les lois sont utiles, alors cela implique que leur existence et application permettent de maintenir l'ordre social, de garantir la sécurité des individus et de réguler les interactions entre les membres d'une société. Au contraire, si on nie qu'effectivement les lois sont utiles, alors cela a pour conséquences que l'existence des lois peut être perçue comme oppressive, limitant la liberté individuelle et favorisant des inégalités.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que oui, les lois sont utiles, puisque leur fonction principale est de protéger les droits et les intérêts des individus, de prévenir les conflits et d'assurer le bon fonctionnement de la société. Donc, par définition, il semblerait que les lois soient indispensables pour maintenir l'ordre social et garantir la justice (réponse évidente au sujet, doxa).
Si à première vue on peut soutenir que les lois peuvent être perçues comme utiles, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que leur application peut être sujette à des abus de pouvoir, à des injustices et à des discriminations. En effet, il existe des exemples détaillés et argumentés où les lois ont été utilisées pour opprimer certaines catégories de personnes ou pour maintenir des systèmes de domination. Paradoxalement, on a alors l'impression que les lois peuvent être à la fois utiles et nuisibles, selon le contexte et l'interprétation qui en est faite.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que les lois sont seulement utiles pour la société ou bien peuvent-elles également être sources d'injust