Les révolutions scientifiques sont-elles des progrès de la connaissance ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Les révolutions scientifiques sont-elles des progrès de la connaissance ? Si on suppose qu'effectivement, une révolution scientifique est un progrès de la connaissance, alors cela implique que les nouvelles découvertes ont permis de mieux comprendre le monde et de corriger les erreurs précédentes. Au contraire, si on nie qu'effectivement une révolution scientifique est un progrès de la connaissance, alors cela a pour conséquences que les anciennes théories étaient erronées et que la science n'est pas une discipline fiable.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que oui, les révolutions scientifiques sont des progrès de la connaissance, puisque de nouvelles découvertes permettent de mieux comprendre le monde et de corriger les erreurs précédentes. Donc, par définition, il semblerait que la science progresse de manière linéaire et que chaque révolution scientifique représente un pas en avant dans la compréhension du monde, ce qui est la réponse évidente au sujet, la doxa.
Si à première vue on peut soutenir que les révolutions scientifiques ne sont pas des progrès de la connaissance, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que les nouvelles découvertes remettent en question les théories précédentes et que la science progresse par rupture, en adoptant de nouveaux paradigmes. En effet, l'exemple de la révolution copernicienne montre que la théorie géocentrique était erronée et que la théorie héliocentrique est plus proche de la réalité. Paradoxalement, on a alors l'impression que les révolutions scientifiques ne sont pas des progrès de la connaissance, mais plutôt des remises en question radicales de la science précédente.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que les révolutions scientifiques sont des progrès de la connaissance ou bien des remises en question radicales de la science précédente ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier moment, il s'agira de voir que les révolutions scientifiques sont des progrès de la connaissance, en étudiant les nouvelles découvertes et les corrections apportées aux erreurs précédentes. Puis nous verrons que les révolutions scientifiques sont des remises en question radicales de la science précédente, en étudiant l'exemple de la révolution copernicienne. Enfin, nous nous demanderons si les révolutions scientifiques sont des progrès de la connaissance ou des remises en question radicales de la science précédente, en étudiant les avantages et les inconvénients de chaque approche.