Les sciences ont-elles besoin d'une fondation métaphysique ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Les sciences ont-elles besoin d'une fondation métaphysique ? Si on suppose qu'effectivement les sciences ont besoin d'une fondation métaphysique, alors cela implique que les sciences ne peuvent être considérées comme étant autonomes et indépendantes de la métaphysique. Au contraire, si on nie qu'effectivement les sciences ont besoin d'une fondation métaphysique, alors cela a pour conséquences que les sciences ne peuvent pas fournir une compréhension complète de la réalité.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que non, puisque les sciences sont basées sur des observations empiriques et des expérimentations, et qu'elles ne nécessitent donc pas de fondation métaphysique. Donc, par définition, il semblerait que les sciences ne dépendent pas de la métaphysique et qu'elles soient autonomes. Si à première vue on peut soutenir cette thèse, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que les sciences ont besoin d'une fondation métaphysique pour pouvoir avancer. Paradoxalement, on a alors l'impression que les sciences sont à la fois autonomes et dépendantes de la métaphysique.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que les sciences ont besoin d'une fondation métaphysique ou bien peuvent-elles être considérées comme étant autonomes et indépendantes de la métaphysique ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, il s'agira de voir que les sciences ont besoin d'une fondation métaphysique pour pouvoir avancer. Pour cela, nous étudierons des exemples concrets de domaines scientifiques qui ont besoin d'une fondation métaphysique pour être compris. Puis, nous verrons que les sciences peuvent être considérées comme étant autonomes et indépendantes de la métaphysique dans certains cas. Enfin, nous nous demanderons si les sciences peuvent être considérées comme étant complètement autonomes et indépendantes de la métaphysique.