M'engager envers autrui, est-ce renoncer à ma liberté ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet "M'engager envers autrui, est-ce renoncer à ma liberté ?" pose une question complexe et contradictoire. Si on suppose qu'effectivement s'engager envers autrui signifie renoncer à sa liberté, cela implique que nos actions seraient limitées par nos obligations envers les autres. Au contraire, si on nie qu'effectivement s'engager envers autrui implique une renonciation à sa liberté, cela signifie que nous pouvons maintenir notre liberté tout en étant engagés envers autrui.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
À première vue, il semble que s'engager envers autrui implique une certaine renonciation à sa liberté. Par définition, l'engagement envers autrui peut être vu comme une responsabilité envers les autres, ce qui peut limiter nos choix et actions individuelles (These 1). Cependant, il est important de noter que l'expérience montre souvent que même en étant engagé envers autrui, on peut toujours préserver notre liberté individuelle (para-doxa). Par exemple, dans une relation amoureuse, on peut s'engager envers son partenaire tout en maintenant une certaine autonomie personnelle. Paradoxalement, on a alors l'impression que l'engagement envers autrui peut également renforcer notre liberté individuelle, en nous permettant de développer des relations significatives et d'explorer de nouvelles perspectives.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que s'engager envers autrui implique réellement une renonciation à sa liberté (These 1), ou est-ce que ces deux concepts peuvent coexister harmonieusement, voire même se renforcer mutuellement (These 2) ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, il s'agira d'examiner les arguments soutenant l'idée que s'engager envers autrui implique une renonciation à sa liberté. Ensuite, nous aborder