N'y a-t-il de vérités que scientifiques ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet posé est : "N'y a-t-il que des vérités scientifiques ?". Si on suppose qu'effectivement toutes les vérités sont scientifiques, alors cela implique que tout ce qui n'est pas prouvé scientifiquement n'est pas vrai. Au contraire, si on nie qu'effectivement toutes les vérités sont scientifiques, cela a pour conséquences que certaines vérités ne sont pas vérifiables scientifiquement.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que oui, toutes les vérités sont scientifiques puisque la science est basée sur des preuves et des faits. Donc, par définition, il semblerait que la réponse évidente au sujet soit "oui". Cependant, à première vue, on peut soutenir que certaines vérités ne sont pas scientifiques. Il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que certaines vérités ne sont pas vérifiables scientifiquement. Paradoxalement, on a alors l'impression que certaines vérités ne sont pas scientifiques.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que toutes les vérités sont scientifiques ou bien est-ce que certaines vérités ne sont pas vérifiables scientifiquement ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, il s'agira de voir que certaines vérités ne sont pas vérifiables scientifiquement, comme les vérités morales ou les croyances religieuses. Puis nous verrons que la science a ses limites et ne peut pas tout expliquer, comme les questions métaphysiques ou philosophiques. Enfin, nous nous demanderons si les vérités scientifiques sont les seules vérités valables et si les autres vérités ont une valeur moindre. Par exemple, on peut citer le cas des vérités artistiques qui ne sont pas scientifiques mais qui ont une valeur esthétique indéniable.