Ne doit-on tenir pour vrai que ce qui est scientifiquement prouvé ?

Bien sûr, voici une dissertation structurée étape par étape sur le sujet : "Ne doit-on tenir pour vrai que ce qui est scientifiquement prouvé ?"

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet posé interroge notre rapport à la vérité et à la connaissance. Si on suppose qu'effectivement, la seule vérité valable est celle qui est scientifiquement prouvée, alors cela implique que toutes les autres formes de connaissance sont potentiellement erronées ou insuffisantes. En revanche, si l'on nie cette idée et que l'on admet qu'il existe d'autres sources de vérité, cela a des conséquences majeures, car cela remet en question la primauté de la science en tant que seule source de vérité.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble, à première vue, que nous devrions tenir pour vrai uniquement ce qui est scientifiquement prouvé, car la science repose sur des méthodes rigoureuses, des preuves empiriques, et des théories éprouvées. Donc, par définition, il semblerait que la réponse évidente au sujet soit "oui", c'est-à-dire que nous devrions tenir pour vrai uniquement ce qui est scientifiquement prouvé, conformément à la doxa scientifique.
Cependant, à première vue, nous pouvons également soutenir que d'autres formes de connaissance, telles que l'expérience personnelle, la philosophie ou la tradition, ont leur propre valeur. Il semble pourtant que l'expérience humaine montre bien souvent que des vérités profondes et importantes ne peuvent pas toujours être scientifiquement prouvées. Paradoxalement, on a alors l'impression que certaines vérités échappent à la stricte validation scientifique.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que nous devons nécessairement exclure toutes les autres formes de connaissance au profit de ce qui est scientifiquement prouvé, ou bien est-ce que nous devrions accepter qu'il existe d'autres voies vers la vérité qui peuvent compléter ou enrichir notre compréhension du monde ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, nous examinerons les arguments en faveur de la position selon laquelle nous devrions tenir pour vrai uniquement ce qui est scientifiquement prouvé. Puis, nous analyserons les arguments qui défendent l'idée que d'autres formes de connaissance ont leur légitimité et leur importance. Enfin, nous nous demanderons si une approche plus nuancée, qui combine la science et d'autres sources de connaissance, pourrait constituer une réponse satisfaisante à cette question complexe. Pour illustrer nos points, nous utiliserons des exemples concrets issus de différents domaines, tels que la médecine, la philosophie et la spiritualité.