On oppose souvent les actes aux paroles : est-ce légitime ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet qui nous est proposé est le suivant : "On oppose souvent les actes aux paroles : est-ce légitime ?" Si on suppose qu'effectivement les actes et les paroles sont deux éléments distincts, alors cela implique que les actes ne sont pas nécessairement en accord avec les paroles prononcées. Au contraire, si on nie qu'effectivement les actes et les paroles sont deux éléments distincts, alors cela a pour conséquences que les paroles prononcées sont en adéquation avec les actes posés.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que oui, les actes et les paroles sont deux éléments distincts, puisque les paroles peuvent être prononcées sans que les actes ne suivent. Donc, par définition, il semblerait que les actes et les paroles sont deux éléments distincts et qu'il est donc légitime de les opposer. Cependant, si à première vue on peut soutenir cette thèse, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que les actes et les paroles sont étroitement liés. En effet, de nombreux exemples montrent que les paroles prononcées ont une influence sur les actes posés. Paradoxalement, on a alors l'impression que les actes et les paroles sont deux éléments indissociables.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que les actes et les paroles sont réellement deux éléments distincts ou bien sont-ils étroitement liés ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, il s'agira de voir que les actes et les paroles sont souvent liés, en analysant différents exemples concrets. Puis, nous verrons que malgré cette interdépendance, il est parfois légitime d'opposer les actes aux paroles. Enfin, nous nous demanderons si cette opposition systématique entre les actes et les paroles est toujours justifiée.