En quoi peut-on dire que l'objet ordinaire diffère de l'œuvre d'art ?

Voici une proposition de méthode pour la dissertation sur le sujet "En quoi peut-on dire que l'objet ordinaire diffère de l'œuvre d'art ?" :

I) Présentation du paradoxe et définitions :
En quoi peut-on dire que l'objet ordinaire diffère de l'œuvre d'art ? Si l'on suppose qu'effectivement les objets ordinaires et les œuvres d'art sont similaires, alors cela implique que leur fonction et leur statut esthétique sont équivalents. Au contraire, si l'on nie cette similitude et affirme que les objets ordinaires et les œuvres d'art sont différents, cela a pour conséquence que leur valeur esthétique et leur perception par le spectateur sont distinctes.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que les objets ordinaires et les œuvres d'art sont différents, puisque ces dernières sont souvent créées dans un but esthétique et sont appréciées pour leur originalité et leur expression artistique. Donc, par définition, il semblerait que les œuvres d'art se distinguent des objets ordinaires. Cependant, si l'on regarde de plus près, l'expérience nous montre souvent des objets ordinaires qui peuvent être élevés au rang d'œuvres d'art par le biais de la création artistique. Paradoxalement, on a alors l'impression que la frontière entre les deux peut être floue.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que les objets ordinaires et les œuvres d'art sont réellement différents, ou