Peindre un paysage, est-ce représenter la nature ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Peindre un paysage, est-ce représenter la nature ? Si on suppose qu'effectivement peindre un paysage consiste à reproduire fidèlement les éléments naturels tels qu'ils apparaissent, alors cela implique que la peinture est une forme d'imitation de la nature. Au contraire, si on nie qu'effectivement peindre un paysage représente la nature, cela signifie que la peinture est une interprétation subjective de la réalité naturelle, voire une création artistique.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que oui, peindre un paysage revient à représenter la nature, puisque cela implique de reproduire les éléments naturels de manière réaliste. Donc, par définition, il semblerait que la réponse évidente au sujet soit oui, peindre un paysage est bien une représentation de la nature (doxa).
Si à première vue on peut soutenir que peindre un paysage ne représente pas réellement la nature, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que la peinture de paysage est une interprétation subjective de la réalité naturelle. En effet, les artistes utilisent souvent des couleurs, des formes et des perspectives qui ne sont pas fidèles à la réalité, mais qui expriment leur propre vision et leur ressenti. Paradoxalement, on a alors l'impression que la peinture de paysage représente à la fois la nature et l'interprétation personnelle de l'artiste.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que peindre un paysage représente réellement la nature (These 1), ou bien est-ce que cela relève plutôt de l'interprétation subjective de l'artiste (These 2) ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, il s'agira de voir que la peinture de paysage peut être considérée comme