Peut-il y avoir un droit de la guerre ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Peut-il y avoir un droit de la guerre ? Si on suppose qu'effectivement il peut y avoir un droit de la guerre, alors cela implique que certaines règles et normes peuvent être établies pour réguler les conflits armés. Au contraire, si on nie qu'effectivement il peut y avoir un droit de la guerre, alors cela signifie que les guerres sont intrinsèquement illégales et immorales, et qu'aucune forme de légitimité ne peut leur être accordée.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que oui, il peut y avoir un droit de la guerre, puisque cela permettrait de limiter les souffrances et de préserver certains principes moraux dans les conflits armés. Donc, par définition, il semblerait que le droit de la guerre soit une possibilité envisageable, une réponse évidente au sujet (doxa). Cependant, si l'on examine de plus près l'expérience historique, il semble pourtant que la réalité contredise cette réponse évidente (paradoxa). En effet, de nombreux exemples démontrent que même lorsque des règles sont établies, elles sont souvent violées et les atrocités persistent. Paradoxalement, on a alors l'impression que la notion même de droit de la guerre est contestable.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que le droit de la guerre existe réellement et peut-il être appliqué de manière efficace, ou bien est-ce une idée illusoire qui ne peut pas être concrètement réalisée ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, il s'agira d'examiner les arguments en faveur de l'existence d'un droit de la guerre et de son application pratique. Puis, nous aborderons les critiques et les limites de cette notion, en soulignant les exemples historiques où les règles ont été enfreintes. Enfin, nous nous