Peut-il y avoir une vérité de l'image ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Peut-il y avoir une vérité de l'image ? Si on suppose qu'effectivement une image peut représenter fidèlement la réalité, alors cela implique que l'image peut être considérée comme une source de vérité. Au contraire, si on nie qu'effectivement une image puisse refléter la réalité de manière objective, alors cela a pour conséquence que l'image est sujette à l'interprétation subjective et ne peut prétendre à une vérité absolue.
Exemple : Lorsqu'on regarde une photographie, il est possible de se demander si elle représente fidèlement la scène telle qu'elle s'est réellement déroulée, ou si elle est le résultat d'une mise en scène ou d'une retouche numérique.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que oui, une image peut être considérée comme véridique, puisque si elle est capturée sans manipulation intentionnelle, elle peut représenter objectivement la réalité. Donc, par définition, il semblerait que l'image puisse prétendre à une certaine vérité.
Exemple : Une photographie de paysage naturel, prise sans retouche, peut être considérée comme une représentation fidèle de la réalité.
Cependant, si l'on examine de plus près, il apparaît souvent que l'expérience montre que la vérité de l'image est relative et subjective. Paradoxalement, on a alors l'impression que l'image peut être manipulée et interprétée de différentes manières, remettant en question sa prétendue vérité absolue.
Exemple : Les images publicitaires qui utilisent des techniques de retouche pour embellir les modèles peuvent fausser la réalité et créer une image idéalisée.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que l'image peut prétendre à une vérité objective, ou bien est-elle toujours sujette à l'interprétation subjective et à la manipulation ?
IV) Annonce du