Peut-on admettre l'idée d'un déterminisme historique ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Peut-on admettre l'idée d'un déterminisme historique ? Si on suppose qu'effectivement l'histoire est déterminée par des causes antérieures, alors cela implique que chaque événement est la conséquence inévitable de ce qui l'a précédé. Au contraire, si on nie qu'effectivement l'histoire est déterminée, alors cela a pour conséquences que chaque événement est le fruit du hasard ou de la volonté humaine.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que oui, puisque l'histoire est le résultat de causes antérieures. Donc, par définition, il semblerait que l'histoire soit déterminée. Si à première vue on peut soutenir cette thèse, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que les événements historiques sont imprévisibles et que des événements apparemment mineurs peuvent avoir des conséquences majeures. Paradoxalement, on a alors l'impression que l'histoire n'est pas déterminée.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que l'histoire est déterminée par des causes antérieures ou bien est-ce que les événements historiques sont imprévisibles ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, il s'agira de voir que l'histoire peut sembler déterminée par des causes antérieures. Puis, nous verrons que les événements historiques peuvent être imprévisibles et que des événements apparemment mineurs peuvent avoir des conséquences majeures. Enfin, nous nous demanderons si l'idée d'un déterminisme historique est compatible avec l'existence d'une liberté humaine. Par exemple, nous pourrons prendre l'exemple de l'assassinat de l'archiduc François-Ferdinand en 1914, qui a déclenché la Première Guerre mondiale et qui est souvent considéré comme un événement imprévisible qui a eu des conséquences majeures.