Entre l'art et la nature, qui imite l'autre ?

i) Présentation du paradoxe et définitions : Entre l'art et la nature, qui imite l'autre ? Si on suppose qu'effectivement l'art imite la nature, alors cela implique ou veut dire que l'art se base sur les formes et les éléments déjà existants dans la nature pour créer ses œuvres. Au contraire, si on nie qu'effectivement la nature imite l'art, alors cela a pour conséquences ou signifie que la nature ne chercherait pas à reproduire les créations artistiques.
ii) Énonciation des alternatives et problématisation : Il semble à première vue que oui, l'art imite la nature, puisque les artistes s'inspirent des paysages, des animaux, des formes et des couleurs présentes dans le monde naturel pour créer leurs œuvres. Donc, par définition, il semblerait que l'art se positionne comme une imitation de la nature, ce qui représente la réponse évidente et la doxa.
Si, à première vue, on peut soutenir que la nature imite l'art, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent le contraire. En effet, la nature produit des formes, des couleurs et des mouvements qui dépassent l'imagination humaine et qui ne peuvent être reproduits par l'art. Paradoxalement, on a alors l'impression que la nature crée des chefs-d'œuvre qui émerveillent et inspirent les artistes.
iii) Problématique : On pourra alors se demander : est-ce que l'art imite la nature ou bien est-ce que la nature imite l'art ? Existe-t-il une véritable imitation réciproque entre ces deux domaines ?
iv) Annonce du plan : Dans un premier moment, il s