Peut-on avoir raison contre les faits ?

Voici une proposition de dissertation en suivant la méthode pas à pas :

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet est le suivant : "Peut-on avoir raison contre les faits ?" Si on suppose qu'effectivement, il est possible d'avoir raison contre les faits, cela implique que la vérité peut être indépendante des faits concrets. Au contraire, si on nie cette possibilité et affirme que la vérité est nécessairement liée aux faits, cela signifie que la réalité objective est le critère ultime pour déterminer la véracité d'une affirmation.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
À première vue, il semble que l'on ne puisse pas avoir raison contre les faits, car les faits concrets sont généralement considérés comme la base de toute vérité. Donc, par définition, il semblerait que la vérité soit alignée sur les faits (position doxa). Cependant, il est possible de soutenir que parfois, les faits peuvent être trompeurs ou incomplets, et que la vérité peut aller au-delà de ce qui est immédiatement observable. Paradoxalement, il arrive que l'expérience montre que certaines vérités vont à l'encontre des faits apparents, laissant ainsi l'impression que la réalité est plus complexe qu'elle n'y paraît.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que la vérité est toujours alignée sur les faits concrets, ou bien peut-elle parfois s'en affranchir ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, nous examinerons les arguments en faveur de l'alignement de la vérité sur les faits concrets. Puis, nous aborderons les situations où la vérité semble aller au-delà des faits apparents. Enfin, nous nous interrogerons sur la possibilité d'une vérité indépendante des faits concrets en analysant des exemples concrets et des domaines où cette question peut se poser, tels que la philosophie, la science et l'histoire.
N'hésitez pas à ajouter des informations