Peut-on avoir raison contre tout le monde ?

Voici une proposition de développement de chaque étape pour la dissertation sur le sujet "Peut-on avoir raison contre tout le monde ?" en utilisant la méthode donnée :

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet "Peut-on avoir raison contre tout le monde ?" soulève une question complexe concernant la validité de nos opinions et de nos convictions face à l'opposition générale. Si l'on suppose qu'effectivement nous pouvons avoir raison contre tout le monde, cela implique que nos idées peuvent être justes même si elles vont à l'encontre de la majorité. Au contraire, si l'on nie cette possibilité et affirme que nous ne pouvons pas avoir raison contre tout le monde, cela signifie que nos convictions doivent être en accord avec celles de la majorité pour être considérées comme valides.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
À première vue, il semble que nous ne pouvons pas avoir raison contre tout le monde, car la majorité des personnes partageant une opinion donnée peut sembler indiquer sa validité. Par conséquent, selon la définition courante, il semblerait que nos idées doivent être en accord avec celles de la majorité pour être considérées comme justes. Cependant, il est important de noter que parfois, l'expérience montre que des individus ont été en mesure de défendre des idées contraires à celles de la majorité et de les prouver justes. Paradoxalement, cela nous amène à nous demander si la vérité peut parfois être en opposition à l'opinion générale.

III) Problématique :
La problématique qui se pose alors est la suivante : est-ce que nos convictions peuvent être justes même si elles vont à l'encontre de l'opinion générale, ou bien devons-nous nécessairement être en accord avec la majorité pour avoir raison ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, nous examinerons les arguments en faveur de l'idée que nos convictions doivent être en accord avec celles de la majorité pour être valides. Puis, nous aborderons les situations