Peut-on avoir raison sur tout ?

étape i) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet de la dissertation porte sur la question de savoir si l'on peut avoir raison sur tout. Si l'on suppose qu'effectivement, nous pouvons avoir raison sur tout (définition 1), cela implique que nous sommes en mesure de connaître et de comprendre toutes les vérités et d'avoir une maîtrise absolue des connaissances. Au contraire, si nous nions qu'effectivement, nous pouvons avoir raison sur tout (définition n 2), cela a pour conséquences que nous sommes limités par notre subjectivité, nos biais cognitifs et nos limitations en termes de connaissances.
Exemple : Supposons que la définition 1 soit que l'être humain possède la capacité d'avoir raison sur tout, cela signifierait que nous pouvons être certains de la véracité de chaque affirmation que nous faisons, qu'elles soient scientifiques, philosophiques ou morales. Par contre, si la définition n 2 stipule que nous ne pouvons pas avoir raison sur tout, cela indiquerait que nous sommes susceptibles de nous tromper, de manquer d'informations ou d'être influencés par nos préjugés.
Étape ii) Énonciation des alternatives et problématisation :
À première vue, il semble que oui, nous pouvons avoir raison sur tout, car nous avons accès à des connaissances et des informations qui peuvent être vérifiées et validées empiriquement (thèse 1). Par conséquent, il semblerait que la réponse évidente soit que nous pouvons effectivement avoir raison sur tout, conformément à la doxa.
Cependant, si nous examinons de plus près cette question, il apparaît que notre expérience montre souvent que nous sommes sujets à l'erreur, à la confusion et à l'ignorance (paradoxes). Paradoxalement, nous avons alors l'impression que nous ne pouvons pas avoir raison sur tout, car les vérités sont souvent complexes, subjectives et relatives (thèse 2).
Exemple : À première vue, soutenir la thèse 1 reviendrait à affirmer que grâce aux avancées scientifiques et aux méthodes rigoureuses de recherche, nous sommes capables de discerner la vérité absolue dans différents domaines de connaissance. Cependant, une expérience montre que même dans les domaines scientifiques, il peut y avoir des désaccords et des nouvelles découvertes qui remettent en question nos connaissances établies.
Étape iii) Problématique :
Nous pouvons alors nous demander si nous pouvons avoir raison sur tout (thèse 1) ou si nous sommes limités dans notre capacité à connaître et comprendre toutes les vérités (thèse 2).
Étape iv) Annonce du plan :
Dans un premier temps, nous examinerons les arguments en faveur de la thèse 1 qui soutiennent que nous pouvons effectivement avoir raison sur tout. Ensuite, nous aborderons les arguments en faveur de la thèse 2 qui soulignent les limites de notre compréhension et de nos connaissances. Enfin, nous nous interrogerons sur la possibilité de concilier ces deux positions et d'envisager une approche plus nuancée.