Peut-on concevoir la justice sans l'État ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Peut-on concevoir la justice sans l'État ? Si on suppose effectivement que la justice peut exister indépendamment de l'État, alors cela implique que des systèmes alternatifs de résolution des conflits et de distribution équitable des ressources pourraient être envisagés. Au contraire, si on nie cette possibilité et affirme que la justice dépend intrinsèquement de l'État, cela signifie que seul un système juridique et politique centralisé peut garantir l'établissement et le maintien de la justice dans une société.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
À première vue, il semble que la justice puisse être conçue sans l'État, car on pourrait argumenter que des mécanismes sociaux, tels que la médiation communautaire ou les systèmes de justice réparatrice, pourraient fonctionner de manière autonome pour résoudre les conflits et promouvoir la justice. Par conséquent, il semblerait que la réponse évidente au sujet soit que la justice peut exister sans l'État (doxa).
Cependant, si l'on examine de plus près cette question, il apparaît que l'expérience démontre souvent le contraire. Paradoxalement, on a l'impression que la présence de l'État est nécessaire pour garantir l'équité et l'application impartiale de la justice. Par exemple, les tribunaux et les lois établis par l'État fournissent un cadre institutionnel qui permet de traiter les infractions et de protéger les droits des individus.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que la justice peut réellement exister de manière indépendante de l'État, ou bien est-ce que l'État joue un rôle essentiel dans son établissement et sa préservation ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, il s'agira d'examiner les arguments en faveur de la possibilité de concevoir la justice sans l'État, en mettant en avant des exemples de mécanismes alternatifs de résolution des conflits.