Peut-on considérer le journal comme l'histoire du présent ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Peut-on considérer le journal comme l'histoire du présent ? Si on suppose qu'effectivement le journal est l'histoire du présent, alors cela implique que tout ce qui est rapporté est véridique et reflète la réalité actuelle. Au contraire, si on nie que le journal est l'histoire du présent, alors cela a pour conséquences que les informations rapportées peuvent être biaisées et ne pas refléter la réalité telle qu'elle est.
II) Énonciation des alternatives et problématisation Il semble à première vue que oui, puisque le journal rapporte des événements récents et actuels. Donc, par définition, il semblerait que le journal soit l'histoire du présent, conformément à la doxa. Si à première vue on peut soutenir que le journal est l'histoire du présent, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que les informations rapportées peuvent être biaisées ou incomplètes, ce qui contredit la réponse évidente et crée un paradoxe. Paradoxalement, on a alors l'impression que le journal n'est pas toujours l'histoire du présent.
III) Problématique On pourra alors se demander : est-ce que le journal est réellement l'histoire du présent ou bien peut-il être biaisé et ne pas refléter la réalité telle qu'elle est ?
IV) Annonce du plan Dans un premier temps, il s'agira de voir que le journal peut être biaisé en fonction des sources et des intérêts des médias. Puis, nous verrons que le journal peut également être influencé par les opinions et les préjugés des journalistes. Enfin, nous nous demanderons si le journal peut réellement être considéré comme l'histoire du présent ou s'il doit être considéré comme une version subjective de l'histoire du présent. Par exemple, on peut citer le cas des journaux qui ont couvert les élections présidentielles de 2016 aux États-Unis, où certains médias ont été accusés de favoriser un candidat plutôt qu'un autre en fonction de leurs opinions politiques.