Peut-on définir la raison comme un ensemble de principes immuables, universels et nécessaires ?

I) Presentation du paradoxe et definitions : Le sujet de notre dissertation est le suivant : "Peut-on definir la raison comme un ensemble de principes immuables, universels et necessaires ?" Si on suppose qu'effectivement la raison peut être définie comme un ensemble de principes immuables, universels et nécessaires, alors cela implique que la raison est une entité figée et sans possibilité d'évolution. Au contraire, si on nie cette définition, alors cela signifie que la raison est relative et dépendante du contexte dans lequel elle est utilisée.
II) Enonciation des alternatives et problematisation Il semble à première vue que oui, la raison peut être définie comme un ensemble de principes immuables, universels et nécessaires, puisque ces principes sont considérés comme étant vrais en tout temps et en tout lieu. Donc, par définition, il semblerait que la raison soit une entité stable et fiable. Cependant, si l'on examine de plus près cette définition, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que la raison est relative et dépendante du contexte dans lequel elle est utilisée. Paradoxalement, on a alors l'impression que la raison est en constante évolution et qu'elle peut varier selon les circonstances.
III) Problematique On pourra alors se demander : est-ce que la raison peut être définie comme un ensemble de principes immuables, universels et nécessaires, ou bien est-ce qu'elle est relative et dépendante du contexte dans lequel elle est utilisée ?
IV) Annonce du plan Dans un premier temps, il s'agira de voir que la raison peut être considérée comme un ensemble de principes immuables, universels et nécessaires. Puis, nous verrons que la raison peut également être relative et dépendante du contexte dans lequel elle est utilisée. Enfin, nous nous demanderons si ces deux conceptions de la raison sont compatibles ou s'il faut en privilégier une plutôt que l'autre.