Peut-on dire d'une œuvre d'art qu'elle est ratée ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Peut-on dire d'une œuvre d'art qu'elle est ratée ? Si on suppose qu'effectivement une œuvre d'art est ratée lorsque son intention artistique n'est pas réalisée ou lorsque sa qualité est jugée médiocre, alors cela implique que l'évaluation de la réussite d'une œuvre d'art repose sur des critères objectifs et mesurables. Au contraire, si on nie qu'effectivement une œuvre d'art puisse être ratée, cela a pour conséquences que l'appréciation d'une œuvre d'art est subjective et dépendante des goûts et des interprétations individuelles.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que oui, on puisse dire qu'une œuvre d'art est ratée, puisque si elle ne parvient pas à susciter une émotion, à communiquer un message clair ou à atteindre les objectifs fixés par l'artiste, on pourrait considérer qu'elle a échoué dans son intention artistique. Donc, par définition, il semblerait que l'on puisse qualifier une œuvre d'art de ratée selon des critères objectifs.
Cependant, si l'on examine de plus près, il apparaît que l'expérience montre bien souvent que la perception d'une œuvre d'art varie d'un individu à l'autre. Parfois, une œuvre qui est considérée comme ratée par certains peut être appréciée et admirée par d'autres. Paradoxalement, on a alors l'impression que l'évaluation de la réussite d'une œuvre d'art est subjective et dépendante des préférences personnelles.

III) Problématique :
On pourra