Peut-on dire d'une théorie scientifique qu'elle n'est jamais plus vraie qu'une autre ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Peut-on dire d'une théorie scientifique qu'elle n'est jamais plus vraie qu'une autre ? Si on suppose qu'effectivement chaque théorie scientifique est construite sur des bases solides, alors cela implique que chaque théorie est vraie dans son propre cadre conceptuel et expérimental. Au contraire, si on nie qu'effectivement toutes les théories scientifiques sont équivalentes en termes de véracité, alors cela a pour conséquences que certaines théories sont plus valables que d'autres, basées sur des preuves plus solides ou une meilleure adéquation avec les observations empiriques.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que chaque théorie scientifique est construite sur des principes rigoureux et soumise à des tests expérimentaux, ce qui suggère qu'elles sont toutes vraies dans leur propre domaine d'application. Donc, par définition, il semblerait que toutes les théories scientifiques soient équivalentes en termes de véracité (doxa). Cependant, si l'on examine de plus près, il apparaît souvent que certaines théories scientifiques sont remises en question ou réfutées par de nouvelles découvertes ou des expériences contradictoires, ce qui crée un paradoxe. Paradoxalement, dans ces cas-là, on a alors l'impression que certaines théories sont plus vraies que d'autres.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que toutes les théories scientifiques sont également vraies, ou bien certaines sont-elles plus valables que d'autres en fonction des preuves empiriques et de leur capacité à expliquer les phénomènes observés ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, il s'agira d'examiner en détail les arguments en faveur de l'équivalence de toutes les théories scientifiques, en mettant en avant leur rigueur méthodologique et leur adéquation aux