Peut-on dire qu'il n'y a pas de justice mais seulement des lois ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Peut-on dire qu'il n'y a pas de justice mais seulement des lois ? Si on suppose qu'effectivement, la justice est uniquement déterminée par les lois, alors cela implique que la justice est relative et dépendante de la législation en vigueur. Au contraire, si on nie qu'effectivement la justice est uniquement déterminée par les lois, alors cela a pour conséquences que la justice est une notion subjective et indépendante des lois.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que oui, puisque les lois sont censées être établies pour garantir la justice. Donc, par définition, il semblerait que la justice soit déterminée par les lois, ce qui est la réponse évidente au sujet, la doxa. Si à première vue on peut soutenir que la justice ne se réduit pas aux lois, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que les lois sont utilisées pour justifier des injustices. En effet, on peut citer l'exemple des lois ségrégationnistes aux États-Unis qui ont permis de justifier des discriminations raciales pendant des décennies. Paradoxalement, on a alors l'impression que les lois peuvent être utilisées pour justifier des injustices.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que la justice est uniquement déterminée par les lois ou bien la justice est-elle une notion subjective et indépendante des lois ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, il s'agira de voir que la justice ne peut pas être réduite aux lois, car les lois peuvent être injustes. Puis, nous verrons que la justice est une notion subjective et indépendante des lois, car elle dépend de la morale et de l'éthique de chacun. Enfin, nous nous demanderons si les lois sont nécessaires pour garantir la justice ou si elles peuvent au contraire être utilisées pour justifier des injustices.