Peut-on dire qu'on n'a jamais raison contre les faits ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Peut-on dire qu'on n'a jamais raison contre les faits ? Si on suppose qu'effectivement les faits sont toujours vrais alors cela implique que la vérité est objective et qu'elle ne peut être contestée. Au contraire, si on nie qu'effectivement les faits sont toujours vrais alors cela a pour conséquences que la vérité est relative et qu'elle peut être remise en question.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que oui, on n'a jamais raison contre les faits puisque les faits sont la réalité objective. Donc, par définition, il semblerait que la vérité ne peut être contestée. Si à première vue on peut soutenir que les faits sont toujours vrais, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que la réalité peut être interprétée de différentes manières. Paradoxalement, on a alors l'impression que la vérité peut être relative.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que les faits sont toujours vrais ou bien est-ce que la vérité est relative ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, il s'agira de voir que les faits sont souvent interprétés différemment selon les points de vue. Puis nous verrons que la vérité peut être relative en fonction des contextes et des cultures. Enfin, nous nous demanderons si la vérité est toujours objective ou si elle peut être remise en question en fonction des interprétations. Par exemple, l'affaire Dreyfus en France a montré que les faits peuvent être interprétés différemment selon les convictions politiques et sociales des individus. De même, dans certaines cultures, la vérité est relative et dépend des croyances collectives.