Peut-on dire que la nature est bonne ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :

Le sujet est le suivant : "Peut-on dire que la nature est bonne ?" Si on suppose qu'effectivement la nature est bonne, alors cela implique que tout ce qui se produit dans la nature est bénéfique et positif. Au contraire, si on nie qu'effectivement la nature est bonne, cela a pour conséquences que tout ce qui se produit dans la nature est mauvais et négatif.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :

Il semble à première vue que oui, la nature est bonne, puisque la nature est source de vie et de bien-être pour les êtres vivants. Donc, par définition, il semblerait que la réponse évidente au sujet soit "oui, la nature est bonne" (doxa).
Si à première vue on peut soutenir que la nature est mauvaise, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que la nature est source de beauté et d'harmonie. Paradoxalement, on a alors l'impression que la nature est bonne malgré tout.

III) Problématique :

On pourra alors se demander : est-ce que la nature est bonne ou bien est-ce que la nature est mauvaise ?

IV) Annonce du plan :

Dans un premier temps, il s'agira de voir que la nature peut être source de bienfaits pour les êtres vivants. Puis, nous verrons que la nature peut aussi causer des dommages et des souffrances. Enfin, nous nous demanderons si la nature est intrinsèquement bonne ou mauvaise.
Exemples : - Pour illustrer le premier point, on peut citer les bienfaits de la nature sur la santé mentale, comme les promenades en forêt qui ont un effet apaisant et ressourçant. - Pour le deuxième point, on peut évoquer les catastrophes naturelles qui peuvent causer des pertes humaines et matérielles considérables. - Pour le dernier point, on peut se demander si la nature est bonne en soi ou si c'est l'interprétation qu'on en fait qui la rend bonne ou mauvaise. Par exemple, la mort d'un animal dans la nature peut être vue comme un événement naturel et donc "bon", ou comme une tragédie et donc "mauvais".