Peut-on distinguer les faits de leurs interprétations ?

Voici une proposition de méthode pour faire la dissertation sur le sujet "Peut-on distinguer les faits de leurs interprétations ?" en suivant les étapes décrites :

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet pose la question de savoir si nous pouvons réellement faire la distinction entre les faits et leurs interprétations. Si nous supposons qu'effectivement les faits sont indépendants de toute interprétation, cela implique que les faits ont une réalité objective et peuvent être observés de manière impartiale. Au contraire, si nous nions cette supposition et admettons que les faits sont toujours interprétés, cela signifie que nos perceptions et nos connaissances sont influencées par nos perspectives subjectives et nos biais.
Exemple : Considérons un événement historique, tel que la Révolution française. Les faits bruts de cette période peuvent être documentés, mais la manière dont nous les interprétons peut varier en fonction de notre compréhension de l'histoire, de nos valeurs et de notre contexte culturel.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
À première vue, il semble que nous puissions effectivement distinguer les faits de leurs interprétations, car les faits sont des données objectives et les interprétations sont des constructions subjectives. Par conséquent, selon une réponse évidente, il semblerait que les faits existent indépendamment de nos interprétations (doxa).
Exemple : Dans le domaine scientifique, les faits sont généralement considérés comme des observations vérifiables et reproductibles, tandis que les interprétations peuvent varier en fonction des théories et des paradigmes scientifiques.
Cependant, si nous examinons de plus près, il semble que l'expérience montre souvent que les faits sont influencés par nos interprétations. Paradoxalement, nous avons alors l'impression que nos interprétations façonnent notre perception des faits.
Exemple : Dans le domaine juridique, les