Peut-on être juste quand les autres ne le sont pas ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Peut-on être juste quand les autres ne le sont pas ? Si on suppose qu'effectivement la justice est une valeur universelle et que chacun doit l'appliquer de manière équitable, alors cela implique que même si les autres ne sont pas justes, nous devrions l'être. Au contraire, si on nie qu'effectivement la justice est une valeur universelle et qu'elle est relative à chaque individu ou culture, alors cela a pour conséquences que personne ne peut être juste puisque chacun a sa propre conception de la justice.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que oui, on peut être juste même si les autres ne le sont pas, puisque la justice est une valeur morale fondamentale. Donc, par définition, il semblerait que nous devrions être justes même si les autres ne le sont pas, car cela est juste en soi. C'est la réponse évidente au sujet, la doxa. Si à première vue on peut soutenir que la justice est relative et dépendante de chaque individu ou culture, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que la justice est bafouée et que les individus ne sont pas toujours justes. En effet, on peut prendre l'exemple de la corruption, de l'injustice sociale, ou encore de la discrimination. Paradoxalement, on a alors l'impression que la justice est inaccessible.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que nous devrions être justes même si les autres ne le sont pas, ou bien la justice est-elle relative et dépendante de chaque individu ou culture ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, il s'agira de voir que la justice est une valeur morale fondamentale qui doit être appliquée de manière équitable. Puis nous verrons que la justice est souvent bafouée dans notre société et que les individus ne sont pas toujours justes. Enfin, nous nous demanderons si la justice est réellement accessible ou si elle reste une idéalisation.