Peut-on être juste sans être impartial ?

I) Présentation du paradoxe et définitions :
Le sujet de notre dissertation est le suivant : "Peut-on être juste sans être impartial ?" Si on suppose qu'effectivement la justice implique l'impartialité alors cela veut dire que pour être juste, il faut être impartial. Au contraire, si on nie qu'effectivement la justice implique l'impartialité alors cela signifie que l'on peut être juste sans être impartial.

II) Énonciation des alternatives et problématisation :
Il semble à première vue que non, puisque pour être juste, il faut être impartial. Donc, par définition, il semblerait que l'impartialité soit une condition nécessaire à la justice. Si à première vue on peut soutenir que l'impartialité est indispensable à la justice, il semble pourtant que l'expérience montre bien souvent que la justice ne peut pas être réduite à l'impartialité. Paradoxalement, on a alors l'impression que la justice peut être atteinte sans être impartial.

III) Problématique :
On pourra alors se demander : est-ce que l'impartialité est une condition nécessaire à la justice ou bien est-ce que la justice peut être atteinte sans être impartial ?

IV) Annonce du plan :
Dans un premier temps, il s'agira de voir que l'impartialité peut être une condition nécessaire à la justice. Puis, nous verrons que la justice peut être atteinte sans être impartial. Enfin, nous nous demanderons si l'impartialité est une condition suffisante à la justice. Par exemple, nous pourrons évoquer le cas d'un juge qui, bien qu'impartial, rendrait une décision injuste en ne prenant pas en compte les circonstances atténuantes d'un accusé.